美欧英金融监管改革方案比较时间： 2014-04-22信息来源：王宇　作者：admin　责编：

 
    世界已逐步达成共识，金融监管的缺陷是酿成这次全球金融危机的重要原因，为此，美国、欧盟、英国近日相继公布了金融监管改革方案，从不同的角度提出了改革设想。本文试对这三份改革方案进行分析比较。
   改革方案的基本内容
    美国金融监管改革力度较大：一是整合现有监管体系，建立金融服务监督委员会（ＦＳＯＣ），负责识别系统性风险，促进监管机构跨部门合作；二是扩大美联储监管权限，对所有可能对市场产生整体威胁的金融机构进行监管；三是加强对证券化市场的监督管理，加强对场外衍生工具进行规范；四是成立消费者金融保护局，加强对消费者投资权益的保护。
    欧盟金融监管改革方案的主要目的是打破各成员国之间在金融监管领域的分割，实现在欧盟层面上的统一监管。核心内容是建立两套新机构，从宏观和微观两个方面加强金融监管。在宏观方面，建立欧洲系统性风险管理委员会，负责监测欧盟金融市场，防止可能出现的系统性风险；在微观方面，建立由各成员国相关部门组成的三个监管局，负责对欧盟银行业、保险业和证券业监管工作的整体协调。
    相比之下，英国金融监管改革力度较小：一是维持由英格兰银行、金融服务局（ＦＳＡ）和财政部组成的监管模式不变，同时，加大金融服务局制定金融监管规则的权力；二是成立金融稳定委员会（ＣＦＳ），其成员由英格兰银行、金融服务局和财政部组成，以协调三部门之间的监管行为；三是对大型金融机构的风险控制提出改进措施，包括加强市场纪律、加强监管、金融机构提前制定应对倒闭风险预案和改善证券化和金融衍生品市场架构；四是提高金融机构的透明度、完善证券化与衍生产品市场、加强金融服务局对跨市场的系统风险的防范、减少金融机构的顺周期行为、对金融服务补偿计划（ＦＳＣＳ）进行更充分的事前融资；五是保护消费者利益。
   改革方案的分析比较
    第一，作为此次危机的发源地，美国的改革方案对现行金融监管体系进行了重大调整，包括对美联储“超级监管”的定位；成立金融服务监管委员会；将对冲基金、私募股权投资基金和风险投资基金等纳入监管体系；加强对场外金融衍产品交易的监管等。不过，改革方案还基本保留了美国“双层多头”的格局。
    欧盟改革方案从欧盟现有法律和实际情况出发，为了维护欧洲共同市场，设计了宏观和微观层面的金融监管框架。由于欧盟各成员国让渡本国金融监管权难以得到现有法律支持，所以，欧盟更多是从推动多国峰会和国际组织设立更高的监管标准方面来强化欧盟内部的金融监管。
    英国方案没有对“三驾马车”的金融监管模式进行大的调整，监管改革主要体现在以下三个方面：一是增加英国金融服务局制定监管规则的权力；二是建立金融稳定委员会；三是更加强调金融机构自身治理结构的改革。
    第二，美国方案和英国方案都在不同程度上对本国金融监管框架、监管内容和监管对象进行了重新界定，强调建立两类新的监管机构，一类是具有系统性风险管理职能的机构；另一类是进行监管协调的机构。由于欧盟的特殊性，其提出的泛欧金融监管改革整体方案可能会受到欧盟基本法以及各成员国法律和主权的限制，所以，欧盟方案侧重强调，加强对信用评级机构、跨国金融机构和投资基金的监管。
    第三，在此次全球金融危机中，无论是分业监管的美国、欧盟，还是混业监管的英国都没有幸免。因此，美国、欧盟、英国的改革方案没有对混业监管和分业监管做出评价和规定，而是把重点放在建立协调机制方面，比如，美国方案提出建立金融服务监督委员会、欧盟方案提出建立金融监管指导委员会、英国方案提出建立金融稳定委员会。从具体内容看，美国方案虽然没有真正改变“双层多头”的监管格局，但是，美联储被赋予“超级监管”的权力，在一定程度上表明美国混业监管取向。英国方案没有对英国的混业监管方式提出调整和修正。由于欧盟的特殊情况，分业监管体系可能更易于操作，因此，欧盟方案侧重分业监管与协调机制。
    第四，美国、欧盟和英国的改革方案都扩大了监管范畴和监管对象，把所有可能产生系统性风险的对冲基金、私募基金、房地产基金、投资银行等纳入到金融稳定的监管框架中来，对对冲基金、私募基金实行注册登记制度，并要求增加信用评级机构的公开性和透明度。
    第五，美国、欧盟和英国方案都强调了提高国际监管标准和加强国际合作，建议对巴塞尔协议中有关内容继续进行修改，对银行实施反周期的资本充足率要求；加强对国际金融市场监管合作；提高对洗钱和恐怖融资的监管标准；加强金融稳定委员会（ＦＳＢ）作为国际标准制定机构的职能等。
    第六，美国、欧盟和英国的改革方案都提出要加强对消费者保护，为消费者提供更多简单和透明的金融产品。

                                             责任编辑：  万千