资源经济
“资源诅咒”问题研究综述时间： 2016-04-08信息来源：范振婷 吴三忙 作者：hjr_admin 责编：
摘要：“资源诅咒”概念自提出以来就得到了国内外学术界的高度关注，学者们针对自然资源与经济增长之间的关系做了大量的研究。文章从实证检验研究和传导机制研究两方面对“资源诅咒”相关研究进行了梳理和总结。由于选用的数据指标和研究方法不同，有关“资源诅咒”的实证检验存在3种结论，即“资源诅咒”存在论、不存在论和条件存在论；对“资源诅咒”的传导机制研究主要从贸易条件论、“荷兰病”效应、挤出效应和制度效应等开展。在综述的基础上，最后提出了有关“资源诅咒”领域未来的研究方向。关键词：资源诅咒；实证检验综述；传导机制综述；度量指标；传导路径
中图分类号：F205 文献标识码：A 文章编号：1673-2464（2015）06-0001-06
RESEARCH REVIEW ON "RESOURCE CURSE" ISSUES
FAN Zhen-ting，WU San-mang
(School of Humanities and Economic Management，China University of Geosciences，Beijing 100083，China)
Abstract: "Resource curse" has attracted highly attention since its issuance. Lots of researches have been done on the relation between natural resources and economic growth. This paper reviews "resource curse" from experimental validation and transmission mechanism. There are three conclusions regarding "resource curse", existence, non-existence and conditional existence according to difference data and method. Study on its transmission mechanism is proceeded from trading conditions, "Dutch disease" effect, squeezing effect and regime effect. This paper presents the future research trend for "resource curse" based on this reviews.
Key words: resource curse; experimental validation review; transmission mechanism review; measurement index; transmission path
收稿日期：2015-06-09；修订日期：2015-09-28；责任编辑：任宝琴。
网络出版地址：http://www.cnki.net/kcms/111.5426.TD.20151126.1418.036.html
DOI:10.13776/j.cnki.resourcesindustries.20151126.018
基金项目：国家自然科学基金(7113303)；教育部新世纪优秀人才支持计划项目(NCET-13-1009)。
通讯作者：吴三忙(E-mail：wusanmang@sina.com)
引用格式：范振婷，吴三忙. “资源诅咒”问题研究综述 [J]. 资源与产业， 2015，17(6)：1－6
Fan Zhenting，Wu Sanmang. Research review on "resource curse" issues [J]. Resources & Industries，2015，17(6):1－6
丰富的自然资源能为一个国家带来经济利益，是自然界赐予人类的福音。但是，Auty 在 《丰富的资源与经济增长》一文中研究产矿国经济发展问题时，却发现自然资源丰裕的国家反而比自然资源相对贫乏的国家经济增长得更慢，Auty也据此第一次提出了“资源诅咒”(Resource Curse)这个概念，即“丰裕的自然资源对一国的经济增长并不是优势，反而起到了阻碍作用”。其后，Sachs和Warner连续发表了3篇文章，对“资源诅咒”这一假说进行了开创性的实证检验。此后，越来越多的学者开始关注自然资源对经济增长的负向影响。自然资源作为影响经济发展的重要因素之一，由“祝福”变成了“诅咒”，这一经济学悖论引起了全球经济学界对“资源诅咒”的研究热潮，国内外出现了大量的相关理论研究及实证性检验。本文将从“资源诅咒”的实证研究和传导机制研究两个方面对已有研究成果进行梳理和总结，并指出这一领域未来的研究方向。
1 “资源诅咒”效应的实证研究
在对“资源诅咒”假说几十年的实证研究中，由于使用的研究方法、数据指标等不同，国内外的学者们对于“资源诅咒”现象是否存在得出了不同的结论。总体来看主要存在3种结论：“资源诅咒”存在论、“资源诅咒”不存在论和“资源诅咒”条件存在论。
1.1 “资源诅咒”存在论
“资源诅咒”存在论是指“资源诅咒”现象是普遍存在的。该观点的主要代表者是Sachs and Warner。两位学者在1995年，以1970—1989年间71个国家的数据资料为样本，以矿产品出口占总出口的比重为度量指标，对自然资源丰裕度与经济增长的关系进行了分析研究，结果显示二者呈负相关关系，“资源诅咒”效应确实存在[1]。这是从国家层面进行的检验，其后很多学者对国家内部某些资源丰富的地区也进行了实证检验。Papayrakis等［2］最早进行了这项研究。他们以一个国家的某一区域的资源和经济发展状况为对象进行“资源诅咒”现象的检验，结果发现，资源与经济之间依然呈现出负相关性。该结论证明了“资源诅咒”现象同样存在于国家内部区域。还有部分学者研究不同的度量指标对检验结果的影响。如，Wood等［1］分别选取了人均耕地数量和资源租占GDP的比重为度量指标进行分析，结果也都证明了资源丰裕度和经济增长之间是负相关关系。
近几十年以来，国内对于“资源诅咒”现象的实证研究也越来越丰富，并且研究结果大多显示，“资源诅咒”问题在中国是存在的。徐康宁等［3］通过构建计量模型，用1985-2003年我国省际面板数据，对资源丰裕与经济增长的关系进行了检验。结果表明，多数省份丰裕的自然资源并未成为经济发展的有利条件，反而制约了经济增长。由此证明了“资源诅咒”在我国省际层面是成立的。杨莉莉等［4］在研究中加入了地理空间变量，首次利用空间计量方法，以1993—2010年我国31个省的面板数据为样本，对资源依赖与经济增长之间的关系进行了实证考察。结果表明：“资源诅咒”假说在我国省域层面是成立的。此外，一些学者还对我国某些典型的资源丰富地区进行了实证研究。邵帅[5]利用1991-2006年的数据资料，对西部大规模的能源开发与西部地区的经济增长关系进行探究，结果发现，西部的能源开发并没有带来更多的经济利益，反而在一定程度上遏制了经济增长，“资源诅咒”效应确实存在。邵帅[6]针对我国煤炭城市普遍存在的煤炭资源大量开采输出与经济发展水平滞后并存的发差现象，通过数理模型倒推和对我国28个地级煤炭市1997-2007年的面板数据进行实证检验发现，煤炭资源开发会通过削弱制造业投入等途径制约经济增长，“资源诅咒”效应确实存在。邵帅和杨莉莉[7]对“资源诅咒”假说进行了修正和补充，并在对时期、地理因素和内生性因素进行控制的基础上，利用我国地级煤炭市场的面板数据样本对假说进行了实证检验。结果表明资源产业依赖明显制约了区域经济增长。“资源诅咒”效应存在。潘三毛[8]基于国内各省区经济增长和资源丰裕度的统计考察，构造了一个经济增长与资源丰裕度、技术、制度、等变量的回归模型，对新疆的经济发展进行检验。结果显示，新疆自然资源对经济增长产生了负面影响，“资源诅咒”效应在新疆存在。
1.2 “资源诅咒”不存在论
在对“资源诅咒”进行实证检验的过程中，由于检验方法以及采用的数据指标等方面的不同，很多结果显示“资源诅咒”并不存在。Habakkuk[9]通过对美国和英国经济发展情况的对比研究发现，美国在19世纪的发展之所以一直领先于英国，正是源于丰裕的自然资源对经济发展的促进作用，这个结论与“资源诅咒”完全相反。Davis和Tilton［10］在梳理相关文献基础上，也认为矿产资源财富同其他形式的资产和资本一样，是一种财富。之后很多学者采用不同的计量方法和度量指标对“资源诅咒”做了进一步的检验。例如，Lederman和Maloney［11］在分析前人研究不足的基础上利用新的计量方法（3SLS）对1980—2005年跨国数据进行实证分析，结果发现“资源诅咒”并不存在。Brunnschweiler［12］认为，前人在研究中普遍采用的初级产品出口占GDP的比重衡量自然资源丰裕的方法有效性不足，因此，他在控制了制度变量的基础上，利用新的资源禀赋测量方法，即人均矿产和自然资源财富两种指标来衡量自然资源的丰裕度，并通过对1970—2000年期间的数据进行回归分析发现，自然资源丰裕并未对经济增长施加负面影响，而是与经济增长正相关。
在国内，也有学者对“资源诅咒”现象存在质疑。姚毓春等［13］在考虑自然资源、物质资本、人力资本、科技创新和经济制度条件等因素的前提下，对我国14个资源富集地区1992—2011年的省际层面面板数据进行分析，结果发现，当前我国资源富集地区的自然资源有利于区域经济增长，即“资源诅咒”并不存在。周文霞等［14］通过运用回归模拟的方法，对贵州省毕节市煤炭资源开发与经济增长关系进行了详细研究，结果也显示资源上的优 势使得该市经济获得了快速的增长。
1.3 “资源诅咒”条件存在论
“资源诅咒”条件存在论认为，自然资源是“福音”还是“诅咒”并不是绝对的，它的形成是有条件的。首先，选择不同的度量指标会产生不同的检验结果。如，Stijns［15］在采用自然资源出口密集度作为自然资源丰裕度的度量指标时发现，自然资源对经济发展有负向效应；而当使用人均能源储量这一指标进行检验时，结果却显示丰富的自然资源对经济发展具有促进作用；其次，利用不同的经济增长模型进行分析也可能得出不同的结论。Torvik［16］指出，在“荷兰病”这一经典模型中，存在一个假设，即只有制造业部门内部存在干中学效 应，从而产生正外部性和规模收益递增效应。如果将这一假定扩展至部门间，或者使用其他模型进行分析，则结果会完全不同；最后，制度质量的差别会导致迥然不同的结论。Boschini 等［12］认为“资源诅咒”是否存在主要取决于制度质量的优劣。当自然资源的盈利性引发寻租或冲突等问题时，如果政治制度优良，则完全可以及时解决；反之，如果制度质量恶劣，则会陷入“资源诅咒”。
目前国内对“资源诅咒”条件存在论的研究文献不多，而且现有的研究成果中，多数认为制度因素是影响自然资源和经济增长之间关系的主要因素。如，张景华［17］、景普秋［18］和赵辉［19］都认为，“资源诅咒”现象与自然资源收益分配机制息息相关。制度的设计管理是否合理、健全，是自然资源丰裕地区是否会陷入“资源诅咒”的关键，应该对此进行重点研究。此外，邵帅等［20］利用1998—2010年我国220个地级及以上城市的面板数据样本，采用非线性计量模型对“有条件资源诅咒假说”进行了检验，结果显示：制造业发展、对外开放程度和市场化程度对于资源产业依赖与经济发展效率之间的关系有门限效应，是决定资源诅咒能否被成功规避的关键因素。
2 “资源诅咒”效应的传导机制研究
近几十年，学术界除了继续对“资源诅咒”现象进行实证研究之外，逐渐开始关注“资源诅咒”发生的传导机制。由此关于其传导机制的理论和实证分析文献也越来越多。下文将从贸易条件论、“荷兰病”效应、挤出效应和制度效应等几个方面对“资源诅咒”传导机制研究成果进行梳理。
2.1 贸易条件论
贸易条件理论由Singer提出。按照李嘉图的比较优势理论，拥有丰富资源的国家应该充分利用自身的资源优势，专业生产和出口初级产品。但是由于石油、天然气等矿产资源的价格远低于工业制成品的价格，而且矿产品和农产品的价格从长期来看是呈下降趋势的，因此，Prebisch和Singer认为，如果资源型国家遵循比较优势理论，长期大量出口初级产品，将使本国的贸易条件不断恶化，经济发展也会越来越落后。之后的一些研究也证实了这一点。Blattman等［1］在对比初级产品出口国和西方发达的工业型国家的经济发展状况时，也认为双方贸易条件的差异是导致这两类国家贫富差距的重要因素之一。
2.2 “荷兰病”效应
20世纪50—60年代，在荷兰北海一代发现了储量极为丰富的天然气资源，随后荷兰利用此优势大量出口天然气从而获得巨大财富，同时也使荷兰盾大幅度升值，导致国内制造业和出口工业等其他产业萎缩，不断失去国际竞争力，出现了“反工业化”现象，使国家的长期经济增长受到影响。这种“因富致祸”的现象后来被称为“荷兰病”。
Corden和Neary［21］最早对“荷兰病”进行了阐述，并创建了一个基本模型。他们将一个国家的经济部门划分为3类：可贸易的制造业部门、可贸易的资源出口部门和不可贸易的部门。在充分就业的假设下，某种自然资源的出现或价格上涨将产生两种效应：1）人力和资本逐渐转移至资源出口部门，导致可贸易的制造业部门劳动力成本上升，进而出口竞争力下降，这种效应被称为“自然资源转移效应”；2）出口自然资源所带来的收入会导致本币升值以及扩大对国外价格相对较低的制造业产品和非贸易产品的需求，从而影响本国制造业和服务业的发展。这种效应被称为“支出效应”。程志强［22］在对“鄂尔多斯现象”进行研究时发现，鄂尔多斯市的经济增长模式过于依赖于煤炭繁荣这一特殊背景和煤炭资源的初级开发，导致具有收益递增性质的制造业部门萎缩而其他部门膨胀，经济长期增长率偏低，即存在“荷兰病”效应。
2.3 挤出效应
丰富的自然资源带来的巨大财富使其成为短期内促进经济增长的主要力量，这导致经济主体忽视了某些对经济增长具有重要驱动作用的因素，这会对经济的长期增长造成巨大威胁。这些被挤出的重要因素主要包括：人力资本投资、物质资本投资和技术创新投资等。
对人力资本投资的挤出。内生增长理论认为，人力资本是促进经济长期增长的关键因素之一，对经济发展具有不可替代的作用。但是在资源丰富的地区，由于缺乏对高技术劳动力的需求，导致政府和个人都逐渐忽视了人力资本投资对经济发展的重要性。Asea和Lahiri［23］通过建立两部门内生增长模型发现：丰裕的自然资源能够大大提高非熟练劳动力的工资，从而挤出了对教育的投资，最后导致“资源诅咒”发生。胡援成、肖德勇［24］通过模型的 构建和运用面板门槛回归分析，重点研究了制约资源诅咒现象的经济因素。研究结果显示，人力资本的投入水平是制约我国省际层面资源诅咒存在的关键因素。杨莉莉、邵帅［25］在对现有模型进行改进和扩展的基础上，构建了一个以资源开发和输出为导向的区域经济三部门内生增长模型来对任就会利用资源左右选举结果，从而扭曲了资源配置，这被称为政客寻租活动。此外，丰裕的自然资 源也会诱使更多的企业家从事寻租活动，从而降低从事生产活动的人数，导致经济增长缓慢。徐秀丽等［30］通过对坦桑尼亚矿业的发展进行研究，也发现导致坦桑尼亚发生“资源诅咒”的关键性因素是矿业治理政策和制度能力上的不足。
3 结论与讨论
本文分别从实证研究和传导机制研究两方面对“资源诅咒”的研究成果进行了梳理和总结。在实证研究中，由于选用的数据指标和研究方法不同，产生了3种不同的结论：“资源诅咒”存在论、“资源诅咒”不存在论和“资源诅咒”条件存在论；关于“资源诅咒”的传导机制研究，本文主要介绍了贸易条件论、“荷兰病”效应、挤出效应和制度 效应。
从上文的研究综述中可以看出，关于“资源诅咒”的研究尚存在一些不足之处。首先，很多文献将自然资源丰裕度和自然资源依赖度两个不同的概念混为一谈，造成了相应指标选取上的混乱，进而导致了研究结论的差异。因此，应该明确资源丰裕度和资源依赖度的内涵并使用恰当的度量指标，这样才能保证实证研究的严谨性和说服力；其次，对能源资源丰裕与经济可持续增长关系的研究较少。
现有关于“资源诅咒”的研究主要集中于自然资源与经济可持续增长的关系，而事实上在经济、技术水平相对落后的发展中国家，能源资源对国民经济的影响尤为显著，因此，需要深入研究能源资源对经济可持续增长的影响；最后，对发展中国家内部区域层面的研究较少。研究“资源诅咒”命题时，大样本的选择是必要的。但是，相较发达国家，发 展中国家内部发展不均衡现象更加突出，因此需要将发展中国家处于不同发展水平的各地区纳入分析 样本，进行研究。此外，明确“资源诅咒”具体的 传导路径可以为制定规避“资源诅咒”的政策提供思路和依据，但目前相关研究文献较少，因此，未 来应该对“资源诅咒”的直接和间接传导路径进行更详细、更深入的探索。
参考文献
[1]黄玲，裴潇，蒲志仲.“资源诅咒”假说的文献综述[J].财会通讯:综合(下)，2014(10):121-124
[2]Papyrakis E, Gerlagh R. The resource curse hypothesis and its transmission channels [J]. Journal of Comparative Economics, 2004, 32(1)：181-193
[3]徐康宁，王剑.自然资源丰裕程度与经济发展水平关系的研究[J].经济研究，2006(1)：78-89
[4]杨莉莉，邵帅，曹建华.资源产业依赖对中国省域经济增长的影响及其传导机制研究：基于空间面板模型的实证考察[J]．财经研究，2014，40(3)：4-16
[5]邵帅，齐中英.西部地区的能源开发与经济增长：基于“资源诅咒”假说的实证分析[J].经济研究，2008(4)：147-160
[6]邵帅.煤炭资源开发对中国煤炭城市经济增长的影响：基于资源诅咒学说的经验研究[J].财经研究，2010，36(3)：90-101
[7]邵帅，杨莉莉.自然资源丰裕、资源产业依赖与中国区域经济增长[J].管理世界，2010(9)：26-44
[8]潘三毛.新疆存在“资源诅咒”吗[J].经济研究导刊，2012(14)：65-67
[9]及莹莹.关于“资源诅咒”假说的一个文献综述[J].商，2013(11)：259-260
[10]Davis G A, Tilton J E. The resource curse [J]. Natural Resources Forum, 2005, 29(3)：233-242
[11]Lederman D, Maloney W F. In Search of the missing resource curse [J]. Economia, 2008, 9(1)：1-56
[12]周建发.“资源诅咒”实证研究综述[J].合作经济与科技，2012(7)：20-21
[13]姚毓春，范欣，张舒婷.资源富集地区：资源禀赋与区域经济增长[J].管理世界，2014(7)：172-173
[14]周文霞，陈笑媛.西部地区煤炭资源富集与经济增长关系研究：以贵州省毕节市为例[J].资源与产业，2014，16(3)：132-136
[15]Jean-philippe J.Natural resource abundance and human capital accumulation [J]. World Development, 2006, 34(6)：1060-1083
[16]Torvik R. Natural resources, rent seeking and welfare [J]. Journal of Development Economics, 2002, 67(2)：455-470
[17]张景华. 自然资源是“福音”还是“诅咒”：基于制度的分析 [J].上海经济研究，2008(1)：9-17
[18]景普秋. 基于矿产开发特殊性的收益分配机制研究 [J]. 中国工业经济，2010(9)：15-25
[19]赵辉. 基于资源租金的资源收益分配机制分析 [J]. 资源与产业，2014，16(3)：51-57
[20]邵帅，范美婷，杨莉莉. 资源产业依赖如何影响经济发展效率？：有条件资源诅咒假说的检验及解释 [J]. 管理世界，2013(2)：32-63
[21]余鑫，傅春，杨剑波. 国外“资源诅咒”学说新进展和发展前瞻 [J]. 商业时代，2014(26)：53-54
[22]程志强. 煤炭资源繁荣与鄂尔多斯工业化之路：问题与对策 [J]. 管理世界，2008(1)：184-185
[23]Asea P K，Lahiri A. The precious bane [J]. Journal of Economic Dynamics and Control, 1999, 23(5/6)：823-849
[24]胡援成，肖德勇. 经济发展门槛与自然资源诅咒：基于我国省际层面的面板数据实证研究 [J]. 管理世界，2007(4)：15-23
[25]邵帅，杨莉莉.人力资本流动与资源诅咒效应：如何实现资源型区域的可持续增长 [J]. 财经研究，2014(11)：45-60
[26]European T. Natural resources, education and economic development [J]. European Economic Review, 2001, 45(4)：847-859
[27]姜昕，冯宗宪，王青. 资源诅咒与经济增长 [J]. 贵州社会科学，2009(6)：87-92
[28]陈艳莹，王二龙，程乘. 寻租、企业家才能配置和资源诅咒：基于中国省份面板数据的实证研究 [J]. 财经研究，2012(6)：16-26
Key words: resource curse; experimental validation review; transmission mechanism review; measurement index; transmission path
收稿日期：2015-06-09；修订日期：2015-09-28；责任编辑：任宝琴。
网络出版地址：http://www.cnki.net/kcms/111.5426.TD.20151126.1418.036.html
DOI:10.13776/j.cnki.resourcesindustries.20151126.018
基金项目：国家自然科学基金(7113303)；教育部新世纪优秀人才支持计划项目(NCET-13-1009)。
通讯作者：吴三忙(E-mail：wusanmang@sina.com)
引用格式：范振婷，吴三忙. “资源诅咒”问题研究综述 [J]. 资源与产业， 2015，17(6)：1－6
Fan Zhenting，Wu Sanmang. Research review on "resource curse" issues [J]. Resources & Industries，2015，17(6):1－6
丰富的自然资源能为一个国家带来经济利益，是自然界赐予人类的福音。但是，Auty 在 《丰富的资源与经济增长》一文中研究产矿国经济发展问题时，却发现自然资源丰裕的国家反而比自然资源相对贫乏的国家经济增长得更慢，Auty也据此第一次提出了“资源诅咒”(Resource Curse)这个概念，即“丰裕的自然资源对一国的经济增长并不是优势，反而起到了阻碍作用”。其后，Sachs和Warner连续发表了3篇文章，对“资源诅咒”这一假说进行了开创性的实证检验。此后，越来越多的学者开始关注自然资源对经济增长的负向影响。自然资源作为影响经济发展的重要因素之一，由“祝福”变成了“诅咒”，这一经济学悖论引起了全球经济学界对“资源诅咒”的研究热潮，国内外出现了大量的相关理论研究及实证性检验。本文将从“资源诅咒”的实证研究和传导机制研究两个方面对已有研究成果进行梳理和总结，并指出这一领域未来的研究方向。
1 “资源诅咒”效应的实证研究
在对“资源诅咒”假说几十年的实证研究中，由于使用的研究方法、数据指标等不同，国内外的学者们对于“资源诅咒”现象是否存在得出了不同的结论。总体来看主要存在3种结论：“资源诅咒”存在论、“资源诅咒”不存在论和“资源诅咒”条件存在论。
1.1 “资源诅咒”存在论
“资源诅咒”存在论是指“资源诅咒”现象是普遍存在的。该观点的主要代表者是Sachs and Warner。两位学者在1995年，以1970—1989年间71个国家的数据资料为样本，以矿产品出口占总出口的比重为度量指标，对自然资源丰裕度与经济增长的关系进行了分析研究，结果显示二者呈负相关关系，“资源诅咒”效应确实存在[1]。这是从国家层面进行的检验，其后很多学者对国家内部某些资源丰富的地区也进行了实证检验。Papayrakis等［2］最早进行了这项研究。他们以一个国家的某一区域的资源和经济发展状况为对象进行“资源诅咒”现象的检验，结果发现，资源与经济之间依然呈现出负相关性。该结论证明了“资源诅咒”现象同样存在于国家内部区域。还有部分学者研究不同的度量指标对检验结果的影响。如，Wood等［1］分别选取了人均耕地数量和资源租占GDP的比重为度量指标进行分析，结果也都证明了资源丰裕度和经济增长之间是负相关关系。
近几十年以来，国内对于“资源诅咒”现象的实证研究也越来越丰富，并且研究结果大多显示，“资源诅咒”问题在中国是存在的。徐康宁等［3］通过构建计量模型，用1985-2003年我国省际面板数据，对资源丰裕与经济增长的关系进行了检验。结果表明，多数省份丰裕的自然资源并未成为经济发展的有利条件，反而制约了经济增长。由此证明了“资源诅咒”在我国省际层面是成立的。杨莉莉等［4］在研究中加入了地理空间变量，首次利用空间计量方法，以1993—2010年我国31个省的面板数据为样本，对资源依赖与经济增长之间的关系进行了实证考察。结果表明：“资源诅咒”假说在我国省域层面是成立的。此外，一些学者还对我国某些典型的资源丰富地区进行了实证研究。邵帅[5]利用1991-2006年的数据资料，对西部大规模的能源开发与西部地区的经济增长关系进行探究，结果发现，西部的能源开发并没有带来更多的经济利益，反而在一定程度上遏制了经济增长，“资源诅咒”效应确实存在。邵帅[6]针对我国煤炭城市普遍存在的煤炭资源大量开采输出与经济发展水平滞后并存的发差现象，通过数理模型倒推和对我国28个地级煤炭市1997-2007年的面板数据进行实证检验发现，煤炭资源开发会通过削弱制造业投入等途径制约经济增长，“资源诅咒”效应确实存在。邵帅和杨莉莉[7]对“资源诅咒”假说进行了修正和补充，并在对时期、地理因素和内生性因素进行控制的基础上，利用我国地级煤炭市场的面板数据样本对假说进行了实证检验。结果表明资源产业依赖明显制约了区域经济增长。“资源诅咒”效应存在。潘三毛[8]基于国内各省区经济增长和资源丰裕度的统计考察，构造了一个经济增长与资源丰裕度、技术、制度、等变量的回归模型，对新疆的经济发展进行检验。结果显示，新疆自然资源对经济增长产生了负面影响，“资源诅咒”效应在新疆存在。
1.2 “资源诅咒”不存在论
在对“资源诅咒”进行实证检验的过程中，由于检验方法以及采用的数据指标等方面的不同，很多结果显示“资源诅咒”并不存在。Habakkuk[9]通过对美国和英国经济发展情况的对比研究发现，美国在19世纪的发展之所以一直领先于英国，正是源于丰裕的自然资源对经济发展的促进作用，这个结论与“资源诅咒”完全相反。Davis和Tilton［10］在梳理相关文献基础上，也认为矿产资源财富同其他形式的资产和资本一样，是一种财富。之后很多学者采用不同的计量方法和度量指标对“资源诅咒”做了进一步的检验。例如，Lederman和Maloney［11］在分析前人研究不足的基础上利用新的计量方法（3SLS）对1980—2005年跨国数据进行实证分析，结果发现“资源诅咒”并不存在。Brunnschweiler［12］认为，前人在研究中普遍采用的初级产品出口占GDP的比重衡量自然资源丰裕的方法有效性不足，因此，他在控制了制度变量的基础上，利用新的资源禀赋测量方法，即人均矿产和自然资源财富两种指标来衡量自然资源的丰裕度，并通过对1970—2000年期间的数据进行回归分析发现，自然资源丰裕并未对经济增长施加负面影响，而是与经济增长正相关。
在国内，也有学者对“资源诅咒”现象存在质疑。姚毓春等［13］在考虑自然资源、物质资本、人力资本、科技创新和经济制度条件等因素的前提下，对我国14个资源富集地区1992—2011年的省际层面面板数据进行分析，结果发现，当前我国资源富集地区的自然资源有利于区域经济增长，即“资源诅咒”并不存在。周文霞等［14］通过运用回归模拟的方法，对贵州省毕节市煤炭资源开发与经济增长关系进行了详细研究，结果也显示资源上的优 势使得该市经济获得了快速的增长。
1.3 “资源诅咒”条件存在论
“资源诅咒”条件存在论认为，自然资源是“福音”还是“诅咒”并不是绝对的，它的形成是有条件的。首先，选择不同的度量指标会产生不同的检验结果。如，Stijns［15］在采用自然资源出口密集度作为自然资源丰裕度的度量指标时发现，自然资源对经济发展有负向效应；而当使用人均能源储量这一指标进行检验时，结果却显示丰富的自然资源对经济发展具有促进作用；其次，利用不同的经济增长模型进行分析也可能得出不同的结论。Torvik［16］指出，在“荷兰病”这一经典模型中，存在一个假设，即只有制造业部门内部存在干中学效 应，从而产生正外部性和规模收益递增效应。如果将这一假定扩展至部门间，或者使用其他模型进行分析，则结果会完全不同；最后，制度质量的差别会导致迥然不同的结论。Boschini 等［12］认为“资源诅咒”是否存在主要取决于制度质量的优劣。当自然资源的盈利性引发寻租或冲突等问题时，如果政治制度优良，则完全可以及时解决；反之，如果制度质量恶劣，则会陷入“资源诅咒”。
目前国内对“资源诅咒”条件存在论的研究文献不多，而且现有的研究成果中，多数认为制度因素是影响自然资源和经济增长之间关系的主要因素。如，张景华［17］、景普秋［18］和赵辉［19］都认为，“资源诅咒”现象与自然资源收益分配机制息息相关。制度的设计管理是否合理、健全，是自然资源丰裕地区是否会陷入“资源诅咒”的关键，应该对此进行重点研究。此外，邵帅等［20］利用1998—2010年我国220个地级及以上城市的面板数据样本，采用非线性计量模型对“有条件资源诅咒假说”进行了检验，结果显示：制造业发展、对外开放程度和市场化程度对于资源产业依赖与经济发展效率之间的关系有门限效应，是决定资源诅咒能否被成功规避的关键因素。
2 “资源诅咒”效应的传导机制研究
近几十年，学术界除了继续对“资源诅咒”现象进行实证研究之外，逐渐开始关注“资源诅咒”发生的传导机制。由此关于其传导机制的理论和实证分析文献也越来越多。下文将从贸易条件论、“荷兰病”效应、挤出效应和制度效应等几个方面对“资源诅咒”传导机制研究成果进行梳理。
2.1 贸易条件论
贸易条件理论由Singer提出。按照李嘉图的比较优势理论，拥有丰富资源的国家应该充分利用自身的资源优势，专业生产和出口初级产品。但是由于石油、天然气等矿产资源的价格远低于工业制成品的价格，而且矿产品和农产品的价格从长期来看是呈下降趋势的，因此，Prebisch和Singer认为，如果资源型国家遵循比较优势理论，长期大量出口初级产品，将使本国的贸易条件不断恶化，经济发展也会越来越落后。之后的一些研究也证实了这一点。Blattman等［1］在对比初级产品出口国和西方发达的工业型国家的经济发展状况时，也认为双方贸易条件的差异是导致这两类国家贫富差距的重要因素之一。
2.2 “荷兰病”效应
20世纪50—60年代，在荷兰北海一代发现了储量极为丰富的天然气资源，随后荷兰利用此优势大量出口天然气从而获得巨大财富，同时也使荷兰盾大幅度升值，导致国内制造业和出口工业等其他产业萎缩，不断失去国际竞争力，出现了“反工业化”现象，使国家的长期经济增长受到影响。这种“因富致祸”的现象后来被称为“荷兰病”。
Corden和Neary［21］最早对“荷兰病”进行了阐述，并创建了一个基本模型。他们将一个国家的经济部门划分为3类：可贸易的制造业部门、可贸易的资源出口部门和不可贸易的部门。在充分就业的假设下，某种自然资源的出现或价格上涨将产生两种效应：1）人力和资本逐渐转移至资源出口部门，导致可贸易的制造业部门劳动力成本上升，进而出口竞争力下降，这种效应被称为“自然资源转移效应”；2）出口自然资源所带来的收入会导致本币升值以及扩大对国外价格相对较低的制造业产品和非贸易产品的需求，从而影响本国制造业和服务业的发展。这种效应被称为“支出效应”。程志强［22］在对“鄂尔多斯现象”进行研究时发现，鄂尔多斯市的经济增长模式过于依赖于煤炭繁荣这一特殊背景和煤炭资源的初级开发，导致具有收益递增性质的制造业部门萎缩而其他部门膨胀，经济长期增长率偏低，即存在“荷兰病”效应。
2.3 挤出效应
丰富的自然资源带来的巨大财富使其成为短期内促进经济增长的主要力量，这导致经济主体忽视了某些对经济增长具有重要驱动作用的因素，这会对经济的长期增长造成巨大威胁。这些被挤出的重要因素主要包括：人力资本投资、物质资本投资和技术创新投资等。
对人力资本投资的挤出。内生增长理论认为，人力资本是促进经济长期增长的关键因素之一，对经济发展具有不可替代的作用。但是在资源丰富的地区，由于缺乏对高技术劳动力的需求，导致政府和个人都逐渐忽视了人力资本投资对经济发展的重要性。Asea和Lahiri［23］通过建立两部门内生增长模型发现：丰裕的自然资源能够大大提高非熟练劳动力的工资，从而挤出了对教育的投资，最后导致“资源诅咒”发生。胡援成、肖德勇［24］通过模型的 构建和运用面板门槛回归分析，重点研究了制约资源诅咒现象的经济因素。研究结果显示，人力资本的投入水平是制约我国省际层面资源诅咒存在的关键因素。杨莉莉、邵帅［25］在对现有模型进行改进和扩展的基础上，构建了一个以资源开发和输出为导向的区域经济三部门内生增长模型来对任就会利用资源左右选举结果，从而扭曲了资源配置，这被称为政客寻租活动。此外，丰裕的自然资 源也会诱使更多的企业家从事寻租活动，从而降低从事生产活动的人数，导致经济增长缓慢。徐秀丽等［30］通过对坦桑尼亚矿业的发展进行研究，也发现导致坦桑尼亚发生“资源诅咒”的关键性因素是矿业治理政策和制度能力上的不足。
3 结论与讨论
本文分别从实证研究和传导机制研究两方面对“资源诅咒”的研究成果进行了梳理和总结。在实证研究中，由于选用的数据指标和研究方法不同，产生了3种不同的结论：“资源诅咒”存在论、“资源诅咒”不存在论和“资源诅咒”条件存在论；关于“资源诅咒”的传导机制研究，本文主要介绍了贸易条件论、“荷兰病”效应、挤出效应和制度 效应。
从上文的研究综述中可以看出，关于“资源诅咒”的研究尚存在一些不足之处。首先，很多文献将自然资源丰裕度和自然资源依赖度两个不同的概念混为一谈，造成了相应指标选取上的混乱，进而导致了研究结论的差异。因此，应该明确资源丰裕度和资源依赖度的内涵并使用恰当的度量指标，这样才能保证实证研究的严谨性和说服力；其次，对能源资源丰裕与经济可持续增长关系的研究较少。
现有关于“资源诅咒”的研究主要集中于自然资源与经济可持续增长的关系，而事实上在经济、技术水平相对落后的发展中国家，能源资源对国民经济的影响尤为显著，因此，需要深入研究能源资源对经济可持续增长的影响；最后，对发展中国家内部区域层面的研究较少。研究“资源诅咒”命题时，大样本的选择是必要的。但是，相较发达国家，发 展中国家内部发展不均衡现象更加突出，因此需要将发展中国家处于不同发展水平的各地区纳入分析 样本，进行研究。此外，明确“资源诅咒”具体的 传导路径可以为制定规避“资源诅咒”的政策提供思路和依据，但目前相关研究文献较少，因此，未 来应该对“资源诅咒”的直接和间接传导路径进行更详细、更深入的探索。
参考文献
[1]黄玲，裴潇，蒲志仲.“资源诅咒”假说的文献综述[J].财会通讯:综合(下)，2014(10):121-124
[2]Papyrakis E, Gerlagh R. The resource curse hypothesis and its transmission channels [J]. Journal of Comparative Economics, 2004, 32(1)：181-193
[3]徐康宁，王剑.自然资源丰裕程度与经济发展水平关系的研究[J].经济研究，2006(1)：78-89
[4]杨莉莉，邵帅，曹建华.资源产业依赖对中国省域经济增长的影响及其传导机制研究：基于空间面板模型的实证考察[J]．财经研究，2014，40(3)：4-16
[5]邵帅，齐中英.西部地区的能源开发与经济增长：基于“资源诅咒”假说的实证分析[J].经济研究，2008(4)：147-160
[6]邵帅.煤炭资源开发对中国煤炭城市经济增长的影响：基于资源诅咒学说的经验研究[J].财经研究，2010，36(3)：90-101
[7]邵帅，杨莉莉.自然资源丰裕、资源产业依赖与中国区域经济增长[J].管理世界，2010(9)：26-44
[8]潘三毛.新疆存在“资源诅咒”吗[J].经济研究导刊，2012(14)：65-67
[9]及莹莹.关于“资源诅咒”假说的一个文献综述[J].商，2013(11)：259-260
[10]Davis G A, Tilton J E. The resource curse [J]. Natural Resources Forum, 2005, 29(3)：233-242
[11]Lederman D, Maloney W F. In Search of the missing resource curse [J]. Economia, 2008, 9(1)：1-56
[12]周建发.“资源诅咒”实证研究综述[J].合作经济与科技，2012(7)：20-21
[13]姚毓春，范欣，张舒婷.资源富集地区：资源禀赋与区域经济增长[J].管理世界，2014(7)：172-173
[14]周文霞，陈笑媛.西部地区煤炭资源富集与经济增长关系研究：以贵州省毕节市为例[J].资源与产业，2014，16(3)：132-136
[15]Jean-philippe J.Natural resource abundance and human capital accumulation [J]. World Development, 2006, 34(6)：1060-1083
[16]Torvik R. Natural resources, rent seeking and welfare [J]. Journal of Development Economics, 2002, 67(2)：455-470
[17]张景华. 自然资源是“福音”还是“诅咒”：基于制度的分析 [J].上海经济研究，2008(1)：9-17
[18]景普秋. 基于矿产开发特殊性的收益分配机制研究 [J]. 中国工业经济，2010(9)：15-25
[19]赵辉. 基于资源租金的资源收益分配机制分析 [J]. 资源与产业，2014，16(3)：51-57
[20]邵帅，范美婷，杨莉莉. 资源产业依赖如何影响经济发展效率？：有条件资源诅咒假说的检验及解释 [J]. 管理世界，2013(2)：32-63
[21]余鑫，傅春，杨剑波. 国外“资源诅咒”学说新进展和发展前瞻 [J]. 商业时代，2014(26)：53-54
[22]程志强. 煤炭资源繁荣与鄂尔多斯工业化之路：问题与对策 [J]. 管理世界，2008(1)：184-185
[23]Asea P K，Lahiri A. The precious bane [J]. Journal of Economic Dynamics and Control, 1999, 23(5/6)：823-849
[24]胡援成，肖德勇. 经济发展门槛与自然资源诅咒：基于我国省际层面的面板数据实证研究 [J]. 管理世界，2007(4)：15-23
[25]邵帅，杨莉莉.人力资本流动与资源诅咒效应：如何实现资源型区域的可持续增长 [J]. 财经研究，2014(11)：45-60
[26]European T. Natural resources, education and economic development [J]. European Economic Review, 2001, 45(4)：847-859
[27]姜昕，冯宗宪，王青. 资源诅咒与经济增长 [J]. 贵州社会科学，2009(6)：87-92
[28]陈艳莹，王二龙，程乘. 寻租、企业家才能配置和资源诅咒：基于中国省份面板数据的实证研究 [J]. 财经研究，2012(6)：16-26
[29]Robinson J A, Torvik R, Verdie T. Political foundation of the resource curse [J]. Journal of Development Economics, 2006, 106(2)：194-198
[30]徐秀丽，高逸暘，李小云，等. 是“资源诅咒”还是“制度诅咒”？：坦桑尼亚矿业及其发展 [J]. 资源与产业，2014,16(4)：35-40