城市生活垃圾管理现状评估时间： 2015-08-18信息来源：宋国君 杜倩倩　作者：wyg_admin　责编：

一、评估框架

　　城市生活垃圾管理目标可以概括为“四化”，即无害化、减量化、资源化和无害化前提下的低成本化。

　　评估对象为全国有数据的地级及以上城市2006-2012年的生活垃圾管理状况。每年有数据的城市数都不尽相同。评估内容包括生活垃圾无害化状况、减量化状况、资源化状况、低成本化状况四方面;评估环节包括生活垃圾收集、转运和最终处置。

　　数据分析主要采用统计学中的描述统计对生活垃圾管理效果的各个指标进行分析。评估以二手数据为主，时间序列为2006-2012年，来自《中国城市建设统计年鉴》、《中国环境年鉴》等。对二手数据并不完全或缺失的地方，采用实际调研与访谈资料、权威新闻报道、文献资料等进行分析，也包括与二手数据相互补充和验证。

　　二、无害化水平不高

　　1.市辖区生活垃圾收集覆盖率普遍不高。

　　生活垃圾收集服务属于城市基本公共服务范畴，各城市城区内很少有生活垃圾大量堆积的现象，当前的城区人口全部享有生活垃圾的收集服务。在许多城市辖区的城郊区和农村地区，还没有实现生活垃圾服务的全覆盖，存在垃圾简易堆放的现象，例如，北京市垃圾积存量在200吨以上的非正规垃圾填埋场达到1011处，主要分布在城乡接合部的顺义、朝阳、怀柔、密云、丰台、大兴等区县。因此，假定城区生活垃圾全部收集，郊区没有收集服务。用城区常住人口与市辖区常住人口的比值反映市辖区生活垃圾收集覆盖程度。

　　2006-2012年，市辖区生活垃圾收集覆盖率均值呈波动变化状态，收集覆盖率普遍不高，2012年的均值为65.85%，标准差是22.9;省会和直辖市的收集覆盖率相对较高，多数在70%以上;个别城市生活垃圾收集覆盖率还不到20%。

　　2.市辖区生活垃圾无害化处理率呈上升趋势，但仍然较低。

　　2006—2012年，市辖区生活垃圾无害化处理率呈上升趋势，但仍然较低。2006年均值为52.39%，2012年均值为62.02%，远低于统计年鉴中的城区生活垃圾无害化处理率均值93.43%;可以说其余接近40%的垃圾(主要指农村的垃圾)没有收集或收集了只是简单堆放，尚未进行无害化处理。

　　3.城区生活垃圾无害化处理率较高，但排放超标现象较普遍。

　　2006-2012年，城市生活垃圾无害化处理能力(用城区的无害化处理率表达)逐年提高，2012年均值已达93.43%，多数城市在80%-100%之间，无害化处理率较高。一些城市生活垃圾无害化处理率异常偏低，无害化处理水平在城市，间差异较大。若考虑市辖区的农村部分，城市生活垃圾无害化处理率仅为62.02%。

　　由于无害化处理设施的空气污染物和水污染物排放信息缺乏公布，真正的无害化很难以给出评估结论。事实上，很多城市包括在大城市，生活垃圾卫生填埋场、焚烧厂并没有实现废水、废气连续达标排放，未严格执行排放标准。例如，①广州市两个垃圾卫生填埋场废水、臭气超标。②江门市生活垃圾卫生填埋场地下水监测严重超标。③深圳市垃圾填埋场臭气严重超标。④北京市生活垃圾处理厂存在超标排放现象。⑤哈尔滨市区生活垃圾简单填埋比重较大，无害化处理率存在高估。由于生活垃圾管理普遍由城市政府负责，环保监管存在部分失灵的问题。卫生填埋场的排放监管也没有在“水十条”中明确!

　　生活垃圾简单填量仍占一定比例。2012年，全国有数据的地级及以上城市(258个)生活垃圾简单填埋量为814.1万吨，占垃圾清运量的6.59%。简单填埋将污染地下水和土壤。生活垃圾显然需要100%的安全处置。

　　三、减量化没有进展

　　1.人均生活垃圾日清运量较高，减量化没有进展。

　　2006-2012年，全国城市生活垃圾清运总量从14875.5万吨增长到17080.87万吨，2012年平均为1.12千克。而台北市2012年已减少到0.57千克/人·日(即为人均卫生填埋和焚烧量)。城市间差异在缩小，产生量多的城市该指标在降低，产生量少的城市该指标在增加。特别的，垃圾分类试点城市基本没有实现垃圾减量，个别城市反而增加，如广州、深圳、杭州、桂林。如果生活垃圾源头分类政策无重大进展，人均生活垃圾清运量不会有明显减量。

　　2.垃圾分类潜力大。

　　生活垃圾成分可以反映垃圾减量化潜力。对12个案例城市的生活垃圾成分分析发现，厨余所占比重在36.0%-73.7%之间，纸类占4.46%-17.6%，塑料占1.5%-20.0%，金属占0.17%-3.0%，玻璃占1.5%-8.0%。不同城市生活垃圾成分差异较大，可以回收的物质占绝大多数，垃圾分类具有较大潜力。

　　四、资源化水平低

　　我国到目前为止尚没有规范、具体和公开统计的资源化评估指标体系。已有的指标缺乏界定，公开的统计资料信息极少。本评估尽可能搜集已公开的信息。对全国和典型城市废纸和废塑料的资源回收率估算结果表明，资源回收率并不理想。

　　1.全国废纸和废塑料资源综合利用率不高。

　　2009-2013年，全国废纸综合利用量呈缓慢上升趋势，综合利用率有所提高，但不明显。2013年，废纸综合利用率约为44.7%，废塑料回收率为23.2%。

　　2.案例城市生活垃圾资源回收率评估。

　　资源回收率计算方法：以纸类为例，资源回收率=回收量/消费量=(纸和纸板年消费量一纸类最大回收潜力)/纸和纸板年消费量×100%。据此估算出北京、本溪、牡丹江、苏州四个城市的纸类资源回收率分别为25.32%、24.74%、61.52%、20.11%，城市间差异大，进一步回收的空间较大。其中，北京纸类回收率距离北京市“十二五”规划要求的2015年垃圾资源化率55%的目标仍有较大差距。

　　五、低成本化缺乏信息

　　低成本化应是在实现无害化处置的前提下的管理目标。生活垃圾管理投入是指生活垃圾全生命周期和市场价的货币化投入。这里仅评估运输环节和末端处置环节的投入。结果表明，近年来环卫设备投入增长迅速，与清运量不匹配、存在设备闲置问题。单位垃圾末端处置支出普遍较低且不同城市差异较大。垃圾处理支出水平与城市财政收入密切相关。根据处置投入水平估计，低于平均投入水平的城市可能存在污染物排放超标的现象。

　　1.每万人市容环卫专用车辆设备数逐年提高。2006-2012年，每万人市容环卫专用车辆设备数逐年迅速增加，即运输环节的设备投入不断加大。2012年均值为2.54台/万人，分布较为集中，多数城市在2台/万人左右。但人均垃圾日清运量几乎没变化，设备投入与垃圾清运量不一致，可能一部分设备处于闲置状态，即存在资源浪费。

　　2.单位垃圾末端处置支出越来越高，但不同城市差异较大。2012年，全国113个环保重点城市单位垃圾末端处置成本均值为85.0元/吨，较2011年增加10.8%。最低成本为抚顺市的6.5元/吨，最高为曲靖市的375.7元/吨，北京市为151.2元/吨。若参照2012年环境保，护重点城市的平均水平，全国城市生活垃圾仅末端处置就需要支出145.2亿元/年。

　　根据对北京市北神树生活垃圾填埋场的考察，由于渗滤液、臭气控制等，处置成本逐年增加，如果要保证空气、水污染物连续达标排放，肯定都要有一个基本支出，虽然不同城市的填埋场会有所区别，但过低的成本，例如低于平均值的末端处置，都有可能没有达标排放。单位垃圾末端处置支出与人均地方财政预算内收入成显著的线性正相关。(nc-1820150717)


 

国家发改委国土开发与地区经济研究所  编发：王宇光