城市群发展中产业用地结构优化研究——一个逻辑机制框架时间： 2015-09-23信息来源：方创琳 作者：wl_admin 责编：
【摘要】创新型城市是开展国家创新活动、建设创新型国家的重要载体，是推进国家创新体系建设的关键环节。详细分析了我国创新型城市建设的现状态势与取得的显著成就;采用单项指标和综合指数判断得知，我国创新型城市建设总体尚处初级阶段，未来创新型城市建设面临着投入瓶颈、收入瓶颈、技术瓶颈、贡献瓶颈和人才瓶颈等5大瓶颈。
【关键词】创新型城市;现状态势;初级阶段;建设瓶颈
创新型城市(Innovative City)是指以科技进步为动力，以自主创新为主导，以创新文化为基础，主要依靠科技、知识、人力、文化、体制等创新要素驱动发展的城市。创新型城市是开展国家创新活动、建设创新型国家的重要基地与力量之源，是推进国家创新体系建设的关键环节，是加快经济发展方式转变的核心引擎，是加快国家新型城镇化进程与新农村建设的重要路径，是探索城市发展新模式和推进城市可持续发展的迫切要求，在我国经济社会发展中具有举足轻重的战略地位。为此，《国家中长期科技发展规划纲要(2006～2020)》(国发[2005]第044号)、《国家国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》、《国家“十二五”科学与技术发展规划》(国科发计〔2011〕270号)、《国家发展改革委关于推进国家创新型城市试点工作的通知》(发改高技[2010]30号)和国家科技部等都先后提出建设创新型城市，2012年修订的《中国共产党章程》和党的十八大报告都提出建设创新型国家，实施创新驱动发展战略[1-2]。当前，我国已进入到2020年建成创新型国家的攻坚阶段，科学识别和理性评估我国创新型城市建设现状与存在问题，进而有针对性地提出创新型城市建设方针、发展战略、空间布局与建设重点等，对增强我国自主创新能力和国际竞争力，加快建设创新型国家进程具有十分重要的现实意义。
1 我国创新型城市建设的现状态势
中国是世界上倡导和创建创新型城市最活跃的国家之一。自2006年1月4日中共深圳市委、市政府做出《关于实施自主创新战略建设国家创新型城市的决定》之日起，随即在全国掀起了建设创新型城市的高潮。
1.1 先行编制创新型城市建设规划，把自主创新作为城市发展主战略
自我国提出到2020年建成创新型国家的战略目标后，全国上下形成了建设创新型国家、创新型省、创新型城市、创新型县、创新型园区、创新型区域、创新型基地、创新型企业、创新型社区、自主创新示范区等一系列创新活动，并相继开展了一系列创新型活动试点。以创新促转型、以转型促发展成为各城市政府部门、生产企业一致的现实选择。
(1)约60%的城市提出了建设创新型城市的发展战略。在全国287个地级以上城市中，至少有173个城市根据国家制定的“自主创新、重点跨越、支撑发展、引领未来”的方针，提出了建设创新型城市的发展战略、主要目标和重点领域，把创新驱动战略、尤其是自主创新战略作为未来城市实现可持续发展的首要战略选择，占地级以上城市数量的比重高达60.45%(表1)。甚至部分县也提出了建设创新型城市的战略目标，做出了建设国家创新型城市的决定，如河北省高邑县、山东省济阳县等[3]。
(2)约25%的城市编制并实施了创新型城市建设总体规划。明确了创新型城市建设的战略定位，发展方向与目标、提出了各自建设创新型城市的时间表和阶段性目标。例如，北京、青岛、无锡等城市提出到2015年在全国率先建成创新型城市;重庆、南京、武汉、沈阳、宁波、厦门、洛阳、烟台、包头等城市提出到2015年建成创新型城市;南通、大连等城市提出在所属省率先基本建成创新型城市;珠海市提出到2020年前全市区域自主创新能力和产业竞争力达到中等发达国家水平。
(3)约50%的城市出台了《科技进步法》及创新型城市建设的配套政策。通过对地级市相关政策文件、科技局等有关部门制定的政策措施、科技主管部门网站等的搜索与统计表明，全国至少有158个地级城市出台了创新型城市建设的相关政策措施，占地级以上城市数量的比重达到55.05%;约有140个城市出台了《科技进步法》相关配套政策，占地级以上城市数量的比重达到48.78%。
(4)约30%的城市成立了创新型城市建设领导小组等机构。全国约有83个地级城市成立了创新型城市建设领导小组等机构，占地级以上城市数量的比重达到28.82%。如作为我国第一部国家创新型城市规划《深圳国家创新型城市总体规划(2008～2015)》在保障措施中明确提出，要强化组织落实，首先成立了深圳市国家创新型城市领导小组。
1.2 城市创新体系正在形成，企业创新的主体地位明显加强
(1)各具特色的城市创新体系正在形成。如北京市提出构建能够有效推进城市综合创新的城市创新体系;上海提出加快建立以企业为主体的技术创新体系;天津提出以建设“智慧经济城、创新先导城”、推动产业结构向高端高质高新化方向发展的城市创新体系;青岛提出建设“塔型创新体系”，建设在重要领域、关键技术、支柱产业和优势企业具有领先带动、攻关突破、名牌集聚能力的创新型城市，等等。
(2)企业创新的主体地位明显加强。企业是市场经济的主体，也是城市自主创新的主体。只有充分发挥企业在技术创新中作为决策、投入、组织及应用的主体作用，突出企业主体的责任和义务，才能进一步提升城市创新的效率。据不完全统计，2009年国家高科技计划中的35%以上项目由企业牵头，产学研结合实施的占所有计划的80%以上。1.3 城市创新投入逐渐加大，城市创新试点全面展开
(1)城市研发投入比重逐渐提高，各类专项创新基金陆续设立。一是各城市研发投入占GDP的比重逐步提高。2010年全国地级以上城市研发投入占GDP的比重平均达到0.92%左右，较5年前的研发投入比重增加了0.3个百分点。一批国家(重点)实验室、国家工程(技术)研究中心、国家企业技术中心新建完成，许多城市实现了国家级实验室、研发中心零的突破。二是不少城市通过设立各类创新专项基金加大创新投入。例如，大连市政府计划每年投入6亿元设立自主创新专项资金，用于重点产业技术创新、引进消化吸收再创新和重大科技成果转化等。深圳市政府从2006年起拨款50亿元设立“自主创新基金”，用于实施技术研发、技术成果产业化、创业投资匹配等。北京市海淀区为了支持中关村国家自主创新示范区建设，先后设立了20多项创新专项基金。
(2)创新型城市试点全面展开，创新企业和创新园区试点同步推进。据统计，全国至少有160个地级城市开展了不同形式、不同类型的创新型城市试点或知识产权试点或职业技术教育试点，占地级以上城市的数量达到57.5%。其中：至少有17个地级城市被国家发改委列为“国家创新型城市试点”，占地级以上城市数量的比重达到5.92%。至少有42个地级城市被列为国家科技部“国家创新型城市试点”，占地级以上城市数量的比重达到14.63%。至少有76个地级城市被列为“国家知识产权试点市”，占地级以上城市数量的比重达到26.48%。大约有128个地级城市被评为“全国科技进步城市”，占地级以上城市数量的比重达到44.6%。约有30个城市被评为“国家职业技术教育示范市”，占地级以上城市数量的比重达到10.45%。至少有202家国家创新型企业被国家科技部、国资委和全国总工会开展了创新型企业试点。至少有39家国家级高新技术产业开发区被国家科技部批准开展了国家创新型科技园区试点，占国家级高新技术产业开发区的45.35%。
1.4 城市创新扶持政策陆续出台，创新评估机制正在形成
(1)各类创新政策陆续出台并发挥了重要作用。各城市在实践中充分发挥政府的规划引导和协调监督作用，普遍组建了一系列由政府市长任领导小组组长的创新领导小组等机构，制定了一系列创新扶持政策，建立了创新评估考核机制，大力推进创新型城市建设。在287个地级以上城市中，政策创新指数排在前20位的城市依次为广州、沈阳、成都、青岛、合肥、大连、北京、上海、深圳、天津、宁波、苏州、常州、烟台、重庆、南京、厦门、济南、西安和武汉，这些城市的体制机制创新能力强，创新扶持政策作用力度大，对城市综合创新的激励作用明显。与此同时，创新型城市建设的激励扶持政策陆续出台，北京、深圳、青岛、杭州、大连、宁波等30多个城市都以市委、市政府名义制定出台了提高自主创新能力、建设创新型城市的意见(决定)，其中深圳、大连、济南等城市还出台了相关配套文件。
(2)创新型城市建设的评估考核机制逐步完善。深圳推出了《自主创新型城市评价指标体系》，由12类共60个代表性指标组成，内容涵盖了创新主体、创新环境和创新绩效三大领域[4-6]。上海市出台了张江园区创新指数，主要从创新环境、创新主体、创新人才、创新投入、创新成果和创新水平等6方面共22个指标，来综合反映张江园区自主创新能力和水平。
1.5 体制机制创新逐步强化，协同创新环境正在改善
(1)体制机制创新成为创新型城市建设的外部保障。大多数城市都把体制机制创新作为推进创新型城市建设的突破口，城市体制机制创新指数逐年提高，在287个地级以上城市中，体制机制创新成效显著的前20位城市依次为北京(0.7123)、广州(0.6839)、沈阳(0.6001)、成都(0.5798)、上海(0.5792)、青岛(0.5299)深圳(0.5175)、天津(0.4932)、合肥(0.4874)、宁波(0.4840)、大连(0.4818)、苏州(0.4698)、常州(0.4621)、南京(0.4585)、烟台(0.4552)、重庆(0.4510)、杭州(0.4248)、厦门(0.3985)、武汉(0.3972)和济南(0.3922)，如图1所示。这些城市的体制机制创新能力强大，对推动创新型城市建设的外部保障作用。
(2)协同创新为创新型城市建设提供了良好的外部环境。在全国287个地级以上城市中，城市创新服务与文化建设指数排在前20位的城市依次为：北京(0.6443)、上海(0.3493)、珠海(0.3084)、广州(0.2993)、酒泉(0.2953)、杭州(0.2696)、南京(0.2487)、克拉玛依(0.2321)、深圳(0.2125)、嘉峪关(0.19410)、中山(0.1795)、天津(0.1587)、鹤岗(0.1518)、佛山(0.1485)、宁波(0.1382)、黑河(0.1375)、伊春(0.137)、东莞(0.1361)、鄂州(0.1347)和三亚(0.1343)。这些城市已经营造出“凭劳动赢得尊重、让知识成为财富、为人才搭建舞台、以创造带来辉煌”的良好创新氛围。
2 我国创新型城市建设的总体评价
通过多年的努力，我国创新型城市建设取得了显著的成就，表现为：创新型城市试点建设工作取得阶段性显著成效，创新型城市建设的国际地位正在显著提升，城市创新成果已成为培育和发展战略性新兴产业的重要推动力，城市创新要素日趋完备，研发投入快速增长，高层次创新人才不断涌现，创新型城市建设成果惠及民生，对改善民生发挥了重要作用。但与国际上创新型城市相比，与创新型城市建设标准相比，我国创新型城市建设尚处初级阶段。
分别采用九大单项指标和综合创新指数，根据2009～2011年连续三年数据判断我国创新型城市建设状况，判断结果均处在初级阶段(表2)。只有北京、深圳、上海、广州四大城市基本上达到了创新型城市建设的基本标准。
2.1 采用主要单项指标判断我国创新型城市建设尚处在初级阶段
(1)按照人均GDP超过1万美元的单项指标判断尚处初级阶段。2011年全国人均GDP超过1万美元的城市只有42个，占全国地级以上城市的比重只有14.63%。这42个城市中，其中15个为资源富集型工矿城市，城市经济总量的增加主要靠资源要素驱动，而非创新要素驱动，由此判断我国创新型城市建设尚处初级阶段。
(2)按照全社会R&D投入占GDP比重超过5%的单项指标判断尚处初级阶段。2010年我国城市全社会R&D投入占GDP比重超过5%的城市只有3个，它们分别是绵阳(6.66%)，西安(6.06%)，北京(5.45%)，占全国地级以上城市的比重只有1.05%，而全社会R&D投入占GDP比重介于2～5%的城市尚不到30个，只占城市总数的10.64%，约64.45%的地级城市全社会R&D投入占GDP比重低于1%。可见，从研发投入的角度分析，我国创新型建设与真正的创新型城市相比差距很大，由此表明我国创新型城市建设尚处初级阶段。
(3)按照企业R&D投入占销售总收入的比重超过5%的单项指标判断尚处初级阶段。2010年全国地级以上城市中，企业R&D投入占销售总收入的比重超过5%的城市只有6个，占全国地级以上城市数的比重只有2.09%，98%的城市企业R&D投入占销售总收入的比重低于5%，75%的城市企业R&D投入占销售总收入的比重低于2%，全国城市企业R&D投入占销售总收入比重的平均水平只有0.69%，仅相当于标准值的13.8%，据此判断我国创新型城市建设处在初级阶段[7]。
(4)按照新产品销售收入占产品销售收入比重超过60%的单项指标判断尚处初级阶段。2010年全国地级以上城市中，没有新产品销售收入占产品销售收入比重超过60%的城市，只有深圳市这一比重达到56.8%，接近60%的标准值。新产品销售收入占产品销售收入比重超过10%的城市也只有24个，占全国地级以上城市数量的比重只有8.36%。而全国城市新产品销售收入占产品销售收入比重的平均水平只有12.7%，仅相当于标准值的21.2%，据此判断我国创新型城市建设处在初级阶段。
(5)按照科技进步对经济增长贡献率超过60%的单项指标判断尚处初级阶段。2010年全国地级以上城市中，科技进步对经济增长贡献率超过60%的城市只有18个，它们分别是沈阳(65%)、济南(65%)、包头(64.86%)、上海(63.8%)、武汉(63.4%)、北京(62.1%)、深圳(62%)、青岛(61.5%)、无锡(61.2%)、成都(61.1%)、广州(61%)、江门(61%)、苏州(60.5%)、厦门(60.2%)、天津(60.2%)、南京(60%)、淄博(60%)、潍坊(60%)，占全国地级以上城市数的比重只有6.27%，93.7%的城市科技进步对经济增长贡献率达不到创新型城市建设标准，132个城市科技进步对经济增长贡献率低于全国平均水平(46.5%)，占全国地级以上城市的45.9%。全国城市科技进步对经济增长贡献率平均水平只有46.5%，相当于标准值的77.5%。据此判断我国创新型城市建设处在初级阶段。
(6)按照对内技术依存度大于70%的单项指标判断尚处初级阶段。相关计算表明，我国对内技术依存度只有58.9%，远低于国际公认的70%～95%的合理区间，而美国对内技术依存度高达93%，日本对内技术依存度高达95%[8]。因此，按照对内技术依存度大于70%的单项指标判断，我国创新型城市建设尚处初级阶段。
(7)按照高新技术产业增加值占工业增加值比重大于60%的单项指标判断尚处初级阶段。2010年在全国地级以上城市中，高新技术产业产值占工业总产值比重超过创新型城市建设标准值60%的城市只有7个，占全国地级以上城市数量的2.44%，高新技术产业产值占工业总产值比重介于40～60%的城市有37个，占全国地级以上城市数量的12.89%，高新技术产业产值占工业总产值比重低于40%的城市有243个，占全国地级以上城市数量的84.67%。可见，全国97.6%的地级城市高新技术产业产值占工业总产值比重达不到创新型城市建设标准值60%，据此判断我国创新型城市建设尚处初级阶段。
(8)按照公共教育经费占GDP比重大于5%的单项指标判断尚处初级阶段。2010年全国城市公共教育经费占GDP比重超过5%的城市只有23个，占全国地级以上城市总数的8.04%，城市公共教育经费占GDP比重介于2～5%的城市有183个，占全国地级以上城市总数的63.76%。91.96%的城市公共教育经费投入达不到创新型城市的建设标准。全国城市公共教育经费占GDP比重的平均水平为3.08%，比创新型城市建设标准值5%低1.92%，据此判断我国创新型城市建设尚处初级阶段。
2.2 采用综合创新指数判断我国创新型城市建设尚处在初级阶段
根据创新型城市建设的四阶段判断标准，当城市综合创新指数u≥0.75时，可判断该城市已经成为高级创新型城市;当U=0.50～0.75时，表明城市为中高级创新型城市;当U=0.25～0.50时，可判断该城市为中级创新型城市;当U<0.25时，可判断该城市正在成为初级创新型城市。按此判断标准，采用2009年、2010年、2011年连续三年全国287个地级以上城市综合创新指数计算结果进行分析判断，得知：
(1)全国没有进入高级阶段的创新型城市。从2009年、2010年、2011年连续三年全国287个地级以上城市综合创新指数计算结果分析，目前全国尚没有城市综合创新指数U≥0.75的城市，也就是说，全国目前没有处在高级创新型城市阶段的城市，综合创新指数最高的北京市这一指数目前保持在0.6左右，2009年、2010年和2011年北京市的综合创新指数分别为0.6037、0.6022和0.6233，提升速度缓慢;上海市连续三年的综合创新指数分别为0.5282、0.5208和0.5270，徘徊不前;深圳市连续三年的综合创新指数分别为0.5279、0.5223和0.5312，提升速度较快;但总体来讲距离达到0.75的标准还有相当大的距离，体现出中国创新型城市进入高级阶段任重而道远。
(2)全国只有4个城市处在创新型城市建设的中高级阶段。2011年我国进入中高级创新型城市行列的城市依然只有4个，分别为北京(U=0.6233)、深圳(U=0.5312)、上海(U=0.5285)和广州(U=0.5135)，占全国地级以上城市的比重仅为1.39%。
(3)全国只有1/4的城市处在创新型城市建设的中级阶段。2009年、2010年全国进入中级创新型城市(准创新型城市)行列的城市只有68个，2011年全国进入中级创新型城市(准创新型城市)行列的城市只有74个，占地级以上城市的比重只有25.9%。但这些城市是未来我国建设真正意义上的创新型城市和建设创新型国家的坚强后备主力军。
(4)全国3/4的城市处在创新型城市建设的初级阶段。2011年全国尚有210个城市的综合创新指数小于0.25，处在创新型城市建设的初级阶段，这些城市占地级以上城市的比重较2010年有所降低，但仍高达73.2%。2009年到2011年连续3年的城市综合创新指数计算结果表明，全国约3/4的城市目前处在创新型城市建设的初级阶段。
2.3 采用单项指标和综合指数交叉判断得到的我国创新型城市
将采用9个单项指标判断得到的我国创新型城市和采用综合指数判断得到的我国创新型城市进行交叉对比分析，发现二者判断结果基本一致(表3)，即到目前为止，真正达到创新型城市建设标准的城市在我国只有4个，它们分别是北京、深圳、上海和广州。
既便如此，这些城市在某些单项指标上尚达不到创新型城市建设标准，仍需要继续努力。未来我国将会有更多的城市按照创新型城市的建设标准制定城市创新发展目标，并朝着创新型城市的发展目标奋斗，这是城市实现可持续发展的重要体现。
3 我国创新型城市建设面临的瓶颈分析
我国创新型城市建设目前处在初级阶段，主要是因为我国城市经济社会发展尚未完成从要素驱动向创新驱动的质变，城市创新还面临着五大瓶颈：即投入瓶颈、收入瓶颈、技术瓶颈、贡献瓶颈和人才瓶颈，具体归纳为城市研发投入与企业研发投入占GDP比重低、城市新产品销售收入占产品销售收入比重低、城市高新技术产业产值占工业总产值比重低、城市对内技术依存度低、城市发明专利申请量占全部专利申请量比重低、城市科技进步对经济增长贡献率低、城市公共教育经费占GDP比重低等“七低”问题。
3.1 投入瓶颈：城市研发投入与企业研发投入占GDP比重低于5%
从投入瓶颈分析，我国绝大多数城市(约占地级以上城市总数的98.85%)全社会R&D投入占GDP比重达不到创新型城市建设标准5%;绝大多数城市(约占地级以上城市总数的98%)企业R&D投入占销售总收入的比重达不到创新型城市建设标准5%。表明我国创新型城市建设面临较大的投入缺口与投入瓶颈。
(1)绝大多数城市全社会R&D投入占GDP比重较低，不超过5%。在287个地级以上城市中，只有绵阳(6.66%)、西安(6.06%)、北京(5.45%)3个城市的研发投入占GDP比重达到创新型城市建设标准，占地级以上城市数的比重只有1.05%。城市全社会R&D投入占GDP比重介于2%～5%之间的城市只有30个，占地级以上城市数的比重为10.45%，城市全社会R&D投入占GDP比重介于1%～2%之间的城市只有69个，占地级以上城市数的比重为24.05%;只有102个城市的全社会R&D投入占GDP比重大于1%，其余185个城市全社会R&D投入占GDP比重均小于1%，占地级以上城市数的比重高达64.45%。
(2)绝大多数企业R&D投入占销售总收入的比重较低，不超过5%。2010年全国地级以上城市中，企业R&D投入占销售总收入的比重超过5%的城市只有6个，占全国地级以上城市数的比重只有2.09%，98%的城市企业R&D投入占销售总收入的比重低于5%，75%的城市企业R&D投入占销售总收入的比重低于2%，全国城市企业R&D投入占销售总收入比重的平均水平只有0.69%，仅相当于标准值的13.8%。
3.2 收入瓶颈：城市新产品销售收入与高新技术产业产值比低于60%
从收入瓶颈分析，我国绝大多数城市(约占地级以上城市总数的99%以上)新产品销售收入占产品销售收入比重达不到创新型城市建设标准60%;绝大多数城市(约占地级以上城市总数的97.6%)高新技术产业产值占工业总产值比重达不到创新型城市建设标准60%。表明我国创新型城市建设面临较大的收入缺口与收入瓶颈。
(1)绝大多数城市新产品销售收入占产品销售收入比重低，不超过60%。目前，在全国地级以上城市中，还没有新产品销售收入占产品销售收入比重超过60%的城市，即便是创新能力很强的深圳市这一比重只达到56.8%，接近60%的标准值(图2)。
广州市达到38.34%，北京市达到23.26%，上海市达到20.36%。新产品销售收入占产品销售收入比重超过10%的城市也只有24个，占全国地级以上城市数量的比重只有8.36%。而全国城市新产品销售收入占产品销售收入比重的平均水平只有12.7%，仅相当于标准值的21.2%，表明我国绝大多数城市新产品销售收入占产品销售收入比重低。
(2)绝大多数城市高新技术产业产值占工业总产值比重低，不超过60%。2010年在全国地级以上城市中，高新技术产业产值占工业总产值比重超过创新型城市建设标准值60%的城市只有7个，它们分别是深圳(66.15%)、厦门(64.78%)、绵阳(61.74%)、大连(61.49%)、广州(60.50%)、上海(60.30%)和北京(60.19%)，占全国地级以上城市数量的2.44%，97.6%的城市高新技术产业产值占工业总产值比重达不到创新型城市建设标准值60%。
3.3 技术瓶颈：城市对内技术依存度与发明专利申请比重低于70%
(1)城市对内技术依存度低，不超过70%。一方面，我国每年高达数万件的科技成果仅25%得到转化，真正实现产业化的则更低，只有5%，而发达国家的科技成果转化率却高达80%。另一方面，产业技术水平偏低，对外技术依存度高达41.1%，远高于国际公认的5%～30%的合理区间，而美国对外技术依存度只有7%，日本对外技术依存度只有5%，导致我国制造业在国际产业分工中长期处于低技术、低附加值的层次①。
(2)城市发明专利申请量占全部专利申请量的比重低，不超过70%。据国家知识产权局提供的数据统计显示，2010年我国受理发明专利申请39.1万件，居世界第2位②。尽管如此，我国城市发明专利申请量占全部专利申请量的比重仍然很低，企业专利申请量占社会专利申请量的比重更低，目前在高技术领域，美国、日本拥有的专利占世界专利总量的90%左右，包括中国在内的其他国家仅占10%左右。3.4 贡献瓶颈：城市科技进步对经济增长贡献率低于60%
2010年全国地级以上城市中，科技进步对经济增长贡献率超过60%的城市只有18个，占全国地级以上城市数的比重只有6.27%，93.7%的城市科技进步对经济增长贡献率达不到创新型城市建设标准，132个城市科技进步对经济增长贡献率低于全国平均水平(46.5%)，占全国地级以上城市的45.9%。全国城市科技进步对经济增长贡献率平均水平只有46.5%，相当于创新型城市建设标准值的77.5%。
3.5 人才瓶颈：城市公共教育经费占GDP比重低于5%
城市公共教育经费投入是创新型城市建设的一个重要衡量指标，体现了创新型城市建设对教育的重视程度和教育对创新型城市建设的支撑程度。2010年中国城市公共教育经费占GDP比重为3.08%，与创新型城市建设的标准值5%相比总体偏低，具体低1.92%。城市公共教育经费占GDP比重超过5%的城市共有23个，占全国地级以上城市总数的8.04%，城市公共教育经费占GDP比重介于2～5%的城市共有183个，占全国地级以上城市总数的63.76%，这些城市公共教育经费投入均达不到创新型城市的建设标准。由于城市公共教育经费少，我国现有高层次、领军人才的状况远不能适应自主创新的需要，尤其是国际顶级的中青年科技人才奇缺。调查显示，在158个国际一级科学组织和1566个主要二级组织中，我国参与领导层的科学家仅占总数的2.26%。
(作者：方创琳 中国科学院地理科学与资源研究所)
【注释】
①林华松，降低中国对外技术依存度的意义与方略初探，2009-08-13.
②2010年中国发明专利申请量居世界第二位，中国质量新闻网，2011-03-30.
【参考文献】
[1]中国共产党章程[M].北京：人民出版社，2012：10-11.
[2]胡锦涛.坚定不移沿着中国特色社会主义道路前进，为全面建成小康社会而奋斗[M].北京：人民出版社，2012：20-21.
[3]方创琳，等.中国创新型城市发展报告[M].北京：科学出版社，2013：85-87.
[4]詹正茂、熊思敏.创新型国家建设报告(2010)[M].北京：社会科学文献出版社，2010：82-87.
[5]国家创新体系建设战略研究组.2010国家创新体系发展报告——创新型城市建设[M].北京：科学出版社，2011：56-59.
[6]陈勇鸣.上海离创新型城市有多远——兼评上海市科教兴市统计指标体系[J].党政论坛，2007(1)：37-39.
[7]中国创新型企业发展报告编辑委员会.2010中国创新型企业发展报告[M].北京：经济管理出版社，2010：35-46.
[8]经济日报社自主创新调研小组.自主创新年度报告2011[M].北京：经济日报出版社，2011：2-28.
国家发改委国土开发与地区经济研究所 编发：王立